“友阿”商標專(zhuān)用權之爭塵埃落定

來(lái)源：袁經(jīng)理 發(fā)布時(shí)間：2015/3/7 9:06:37

 

長(cháng)沙市中級人民法院的判決給上市公司友阿股份吃一顆定心丸：原告所訴友阿股份商標侵權行為事實(shí)不成立，駁回原告的全部訴訟請求。 該案緣于2014年1月26日河北邯鄲市民索儷榕的起訴，雖然只是一起普通的訴訟，但因為被告方為上市公司，所涉事端關(guān)系其核心的商號，因此引發(fā)外界廣泛關(guān)注。

原告稱(chēng)，其于2006年12月7日經(jīng)核準注冊“友阿”商標，依法取得該注冊商標專(zhuān)用權，并計劃在全國各地開(kāi)設連鎖超市，后經(jīng)長(cháng)沙加盟商提醒得知，湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司已經(jīng)在其旗下商場(chǎng)分別使用“友阿百貨”、“友阿電器”、“友阿奧特萊斯”、“友阿春天”字號，并在其APP應用上使用“友阿微購”、“玩購友阿”字樣，在其股票上使用“友阿股份”的簡(jiǎn)稱(chēng)。據此，被告的行為侵犯了原告注冊商標專(zhuān)用權。原告請求法院判令湖南友誼阿波羅股份有限公司立即停止侵權，立即拆除其店面中帶有原告注冊商標的標識、銷(xiāo)毀其侵犯商標專(zhuān)用權的包裝及宣傳，立即停止“友阿”用于網(wǎng)絡(luò )購物、股票簡(jiǎn)稱(chēng)及廣告宣傳活動(dòng)，承擔原告為制止侵權行為所支付的合理費用8000元并承擔本案訴訟費用。

友阿股份認為，在原告2004年申請商標注冊前，被告的控股股東湖南友誼阿波羅控股股份有限公司已對“友阿”具有在先權利。被告在2004年成立后，先后承繼了其控股股東的全部百貨零售門(mén)店，與此同時(shí)被告也承繼了其控股股東百貨零售品牌；并且從標識組成要素上看，原告的注冊商標與被告的標識存在較大差異，從原、被告雙方標識的顯著(zhù)性、知名度看，不存在導致消費者混淆、誤認商品來(lái)源的可能，因此二者并不構成商標法意義上的近似，被告不構成侵權。

長(cháng)沙市中級人民法院的判決稱(chēng)：“友阿”標識系被告在先使用的服務(wù)標識即知名服務(wù)特有的名稱(chēng)，已經(jīng)產(chǎn)生現實(shí)的識別作用，承載了被告經(jīng)營(yíng)的商譽(yù)，被告對該文字的使用行為，系基于自己經(jīng)過(guò)合法經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的無(wú)形資產(chǎn)，不構成對原告第3971159號“友阿”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。原告要求判令立即停止商標侵權行為并支付維權的主張，應不予支持。

無(wú)錫玄博商標事務(wù)有限公司

袁小瓊：15861564313

無(wú)錫市濱湖區滴翠路100號