我國網(wǎng)絡(luò )交易平臺商標侵權避風(fēng)港規則的引入

來(lái)源：袁經(jīng)理 發(fā)布時(shí)間：2017/4/17 9:36:58

  1 網(wǎng)絡(luò )交易平臺商標侵權
網(wǎng)絡(luò )交易平臺是為貨物或服務(wù)交易雙方提供網(wǎng)絡(luò )交易服務(wù)的在線(xiàn)交易系統，交易雙方可以利用它進(jìn)行網(wǎng)上交易。然而當網(wǎng)購開(kāi)始普及，網(wǎng)絡(luò )電子商務(wù)大范圍推廣之后，商標侵權案件也隨之頻頻發(fā)生。根據近期一研究bao顯示，中國許多網(wǎng)絡(luò )交易服務(wù)商，包括淘寶網(wǎng)、京東等，均因曾經(jīng)涉嫌商標侵權而被權利人起訴或直接卷入訴訟。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否因其交易平臺上所展示的假冒侵權產(chǎn)品而承擔商標侵權責任，理論和中還存在著(zhù)不同的看法。有些學(xué)者認為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應承擔直接侵權責任或共同侵權責任，因為商標侵權行為發(fā)生在其管管理的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺上。但隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )交易發(fā)展，有學(xué)者提出了為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者設立一種特殊保護制度，即構建避風(fēng)港規則，使其免于承擔侵權責任。

2 避風(fēng)港規則在著(zhù)作權法和侵權責任法中的建構
2.1 著(zhù)作權法對于避風(fēng)港規則的規定及理解
美國于1998年制定的《數字千年版權法案》所確立的避風(fēng)港規則等特殊制度及“技術(shù)中立”等理念，不僅成為我們理論研究的基礎，而且是我國法律移植的對象。而我國《最高院關(guān)于審理涉計算機i網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》均借鑒了美國相關(guān)法律制度，并分別針對提供網(wǎng)絡(luò )自動(dòng)接入或傳輸服務(wù)、自動(dòng)存儲服務(wù)、信息存儲空間出租服務(wù)、搜索引擎服務(wù)等網(wǎng)絡(luò )服務(wù)者所享有的避風(fēng)港待遇作出了規定。

2.2 侵權責任法對于避風(fēng)港規則的規定及
我國網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權領(lǐng)域的積極探索成為了2009年《侵權責任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者責任義務(wù)的規則基礎。36條第1款規定了網(wǎng)絡(luò )侵權行為過(guò)錯責任規則。而探討這一制度設計，從理論上看，一般無(wú)過(guò)錯責任是針對高危險和急需規制問(wèn)題設計，而網(wǎng)絡(luò )侵權還遠未達到這一地步。從現實(shí)層面說(shuō)，不似傳統的媒介，網(wǎng)絡(luò )即時(shí)性和信息海量性使得網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商若對平臺上的內容逐一排查，是不切實(shí)際的。
2.3 網(wǎng)絡(luò )商標侵權領(lǐng)域規則體系并不完整
我國商標法網(wǎng)絡(luò )侵權的領(lǐng)域還沒(méi)能夠進(jìn)行實(shí)踐相關(guān)的系統架構。首先，我國網(wǎng)絡(luò )商標侵權領(lǐng)域不存在類(lèi)似美國《數字千年版權法案》那樣明確而強勢的立法樣板；其次，在實(shí)踐中缺少明確具體的規則來(lái)進(jìn)行相關(guān)的借鑒。因而網(wǎng)絡(luò )商標法侵權領(lǐng)域不得不處處借鑒網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權領(lǐng)域的制度。但總體來(lái)說(shuō)，相關(guān)制度也只本文由收集整理是較為籠統的規定了一個(gè)基本原則，我們在商標法網(wǎng)絡(luò )侵權領(lǐng)域還是難以完全據此來(lái)準確系統的判決案件，這使得我們依然需要反觀(guān)著(zhù)作權法的相關(guān)具體規定。
3 構建商標法侵權“避風(fēng)港”規則的討論
從目前的一些具體案件中可以發(fā)現中國在網(wǎng)絡(luò )商標侵權中開(kāi)始運用“避風(fēng)港規則”來(lái)進(jìn)行侵權行為的規制。而在商標法中引入“避風(fēng)港規則”似乎是下一步應采取的步驟。比對《侵權責任法》和《商標法》的相關(guān)規定，我認為在進(jìn)行避風(fēng)港制度設計時(shí)應當注意以下幾點(diǎn)，可以更好的構建起商標法侵權規則。
3.1 提前規定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者案前審查義務(wù)
網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應當事先在網(wǎng)絡(luò )交易平臺上公布規則，提示相關(guān)的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)一旦發(fā)布侵犯假冒商品信息，將會(huì )承擔相應的法律責任，以作為警示。其次，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應當要求用戶(hù)提供身份信息并保存。這樣可以在發(fā)生相關(guān)的商標侵權糾紛時(shí)，更準確精準地定位和查明侵權用戶(hù)的真實(shí)身份，交易記錄以及背景情況等。
3.2 增添網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者可采取的合理補救措施
由于網(wǎng)絡(luò )的復雜性和交互性，案前審查并不能確保交易平臺上的商品服務(wù)可以完全規避掉相關(guān)的法律風(fēng)險。故而我認為在避風(fēng)港規則中，應當適當地添加一些網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者可采取適當補救措施規避法律風(fēng)險的制度設計。而這一制度設計涉及到時(shí)間節點(diǎn)是否合理，是否可以阻止重復侵權以及具體的權利人應當通過(guò)何種形式進(jìn)行通知，此外，為了加強權利人和服務(wù)提供者之間的溝通和交互，還可以借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗，在制度設計中加入“反通知程序”。
3.2.1 阻止重復侵權
為了阻止重復侵權行為頻繁發(fā)生，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者在即刻刪除了相關(guān)侵權信息及鏈接后，還可以采取包括警告、限制其發(fā)布信息權限等行為阻止重復侵權。而用戶(hù)若仍繼續采取侵權行為，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者甚至可以以罰款、關(guān)店等措施加大懲罰的力度。通過(guò)這些制度的設計，也許可以阻止重復侵權行為的發(fā)生。
3.2.2 采取補救措施時(shí)間上的合理性在我國相關(guān)制度中，《信息網(wǎng)絡(luò )傳播保護條例》相關(guān)規定為“立即”刪除作品或斷開(kāi)鏈接。而相關(guān)司法解釋中并沒(méi)有“立即”二字的具體解釋?zhuān)绻o網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的時(shí)限拉長(cháng)，則很有可能導致侵權行為所波及的范圍擴大。故而在實(shí)踐操作中，由于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者時(shí)常接收到大量的侵權投訴報告，如何界定時(shí)限問(wèn)題，仍需要結合具體情況進(jìn)行分類(lèi)討論。
3.2.3 明確權利人“通知”的形式和內容
“通知-刪除義務(wù)”是著(zhù)作權中“避風(fēng)港”原則的重要環(huán)節，但是該環(huán)節的重要前提就是權利人的“通知”能準確及時(shí)地傳達到網(wǎng)絡(luò )交易服務(wù)提供者。至于傳輸的途徑，《信息網(wǎng)絡(luò )傳播保護條例》第十四條規定著(zhù)作權人采取“書(shū)面通知”形式傳達。但現今延伸到商標領(lǐng)域，我認為商標侵權行為往往伴有大量多件侵權情況發(fā)生，故而不能以“書(shū)面送達”來(lái)一概而論。而現在一些電商平臺面對消耗大量人力物力投訴的所采取的措施就是對于侵權信息進(jìn)行在線(xiàn)投訴和審查。經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò )和軟件的操作，可以在保持時(shí)效性的同時(shí)，更好地實(shí)現對不同的信息進(jìn)行分類(lèi)整理，具體分析的功能。