“啟航”已經(jīng)成為不少年輕人備考時(shí)認準的牌子，但“啟航”這個(gè)牌子，不是想用就能用的。這不，北京一家學(xué)校和廈門(mén)一家教育咨詢(xún)公司都因使用“啟航”先后被告上法庭。

不過(guò)，同樣是使用“啟航”，兩家企業(yè)被告侵權，最終的判決結果卻相反。北京的被告勝訴，而廈門(mén)的被告卻被判賠償15萬(wàn)元。

這是為什么呢？

廈門(mén)企業(yè)用“啟航”被告侵權

近日，廈門(mén)一家教育咨詢(xún)公司因使用了“啟航商標”，被商標所有人告上了法庭，遭索賠30多萬(wàn)元。

原來(lái)，“啟航學(xué)校Qihang　School”的商標所有人是貴陽(yáng)市的一家英語(yǔ)培訓學(xué)校。數年前，北京一教育科技公司與該校達成協(xié)議，獲得該商標在四六級培訓、考研培訓、公務(wù)員考試培訓領(lǐng)域的獨占使用權。

在法庭上，原告教育科技公司表示，廈門(mén)市一家教育咨詢(xún)有限公司在辦公地點(diǎn)、宣傳資料和微信公眾號上都使用了相似的標識，如“SAILING啟航”“啟航考研”等等，涉嫌侵權。

北京學(xué)校用“啟航”贏(yíng)了官司

但是，面對起訴，被告的廈門(mén)教育咨詢(xún)公司卻認為，最先使用“啟航”的并非該教育科技有限公司公司，而是自己的合作方，即北京市海淀區啟航考試培訓學(xué)校。為了證明自己的說(shuō)法，廈門(mén)教育咨詢(xún)公司還向思明區法院提供了一份北京知識產(chǎn)權法院作出的判決。

原來(lái)，同在北京的兩家公司此前已經(jīng)為此打過(guò)官司。當時(shí)，法院判決認定，北京啟航考試學(xué)校“在先善意使用”，根據法律的規定，商標注冊人不能剝奪在先使用人正當合理的使用權，不過(guò)北京啟航考試學(xué)校在標識上要與該注冊標識有所區別。

因此，廈門(mén)教育咨詢(xún)公司認為，他們加盟了北京啟航考試學(xué)校，所以使用“啟航”不屬于侵權。

兩個(gè)被告為何遭遇不同結果

近日，思明區法院作出一審判決，認定廈門(mén)教育咨詢(xún)公司的行為構成侵權，應立即停止使用“啟航考研”等相關(guān)的標識，還要支付15萬(wàn)元賠償金，并登報聲明，澄清事實(shí)。“與在先使用人合作，不等同于自己也是在先使用人。”法官說(shuō)，本案的爭議焦點(diǎn)是關(guān)于“啟航”的在先使用權問(wèn)題。對此，法官認為，在先使用人應是北京啟航培訓學(xué)校，而不是廈門(mén)教育咨詢(xún)公司，雖然雙方之間存在合作關(guān)系，但是并不意味著(zhù)廈門(mén)教育咨詢(xún)公司就等同于在先使用人，也不等于其擁有在先使用權。

另外，根據北京知識產(chǎn)權法院的生效判決，北京啟航培訓學(xué)校的在先使用權也是附有一定條件的，要與注冊商標有所區別。而本案中，廈門(mén)教育咨詢(xún)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、微信公眾號、宣傳資料上直接使用“啟航”，沒(méi)有任何區別標識，又同是教育培訓領(lǐng)域，易對公眾造成混淆。因此，判決認定廈門(mén)教育咨詢(xún)公司的行為構成侵權。