由于假冒注冊商標易產(chǎn)生巨大的利潤，因此即使該行為涉嫌刑事犯罪，卻仍屢禁不止。被假冒的商品也已經(jīng)從最初的劣質(zhì)商品發(fā)展到如今與正品商品難辨真偽的高端仿制品，并且銷(xiāo)售渠道也已經(jīng)從線(xiàn)下發(fā)展到線(xiàn)上各類(lèi)平臺進(jìn)行銷(xiāo)售。而大量消費者出于對假冒奢侈品低廉價(jià)格的追捧使得假冒商品具有龐大的市場(chǎng)需求，讓不少商家為追求利潤鋌而走險。

面對假冒商品頻發(fā)的現狀，如何認定是否構成假冒注冊商標罪成為亟待解決的問(wèn)題?！缎谭ā穼⑵涠x為“同一種商品”上使用“相同商標”，對于“同一種商品”的含義毋庸多言，但對于“相同商標”的認定尚有不同認識，而此種認識將導致罪與非罪的認定，因此其認定標準就顯得尤為的重要。如果僅基于狹義解釋?zhuān)?ldquo;相同商標”所指為完全相同商標，但該種解釋顯然與假冒注冊商標罪的立法目的相悖。因此在立法標準上，假冒注冊商標罪中的“相同”應適用廣義解釋?zhuān)?ldquo;相同”既包括完全相同也包括基本相同。根據上述解釋?zhuān)谛谭ㄖ形覀兛梢詫⑾嗤虡朔譃閮深?lèi)：一類(lèi)是兩商標完全重合；另一類(lèi)是兩者在視覺(jué)上基本無(wú)差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導，即假冒的注冊商標與被假冒的注冊商標基本相同。

為了明確什么是刑法中所規定的視覺(jué)上基本無(wú)差異，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條規定，具有下列情形之一的，可認定為“與其注冊商標相同的商標”：

由于消費者在購買(mǎi)商品時(shí)，不能雙手各持一商標進(jìn)行對比，選擇商品時(shí)對商標的認識主要受記憶的影響，上述規定對“基本相同”商標的認定標準符合消費者購買(mǎi)習慣，因此對認定是否構成假冒注冊商標罪起到了關(guān)鍵作用。

（2015）佛順?lè )ㄖ坛踝值?span lang="EN-US">5號即符合上述規定中的認定標準，在該案中，被告人在沒(méi)有取得“Dior”商標持有人授權的情況下，生產(chǎn) “Dior-Dior”標識和“DIORDIOR”（上下結構）標識的牛仔褲，在與克里斯蒂昂·迪奧爾服裝有限公司的第G6××601號“Dior”注冊商標僅存在細微差異，但整體視覺(jué)基本無(wú)差別，法院認定構成相同商標，該判決體現了即使被告并非完全抄襲權利人的商標，亦有可能構成假冒商標罪。

電子商務(wù)的飛速發(fā)展使得假冒商品的侵權表現形式和銷(xiāo)售渠道呈現多樣化、規?；奶攸c(diǎn)。侵權人若對其侵權行為僅屬于民事糾紛仍抱有僥幸心理，無(wú)疑是對我國知識產(chǎn)權保護的輕視。筆者在這里提醒經(jīng)營(yíng)者，從事商業(yè)行為應注重自身知識產(chǎn)權體系的建立和維護，不能通過(guò)侵害他人知識產(chǎn)權牟利，否則該侵權行為將有可能觸犯《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規定，并承擔相應的刑事責任。