被訴商標侵權 今日頭條遭遇億元索賠

來(lái)源：袁經(jīng)理 發(fā)布時(shí)間：2017/7/13 16:20:37

因認為“今日頭條”侵犯了自己的“頭條”商標專(zhuān)用權，北京博天恒業(yè)廣告有限公司將運營(yíng)“今日頭條”的北京字節跳動(dòng)科技有限公司告上法院，索賠1億余元。一個(gè)推送資訊內容的APP怎么會(huì )侵犯廣告公司的商標權？前天，此案在西城法院開(kāi)庭審理。

北京博天恒業(yè)廣告有限公司在起訴書(shū)中稱(chēng)，早在2011年，該公司經(jīng)合法注冊，就取得了“頭條”商標專(zhuān)用權，有效期至2021年1月，核定服務(wù)項目為第35類(lèi)，主要是廣告服務(wù)業(yè)務(wù)。而今日頭條APP是由北京字節跳動(dòng)科技有限公司自2012年8月開(kāi)發(fā)運營(yíng)的，并將“頭條”二字作為APP的圖標使用。在網(wǎng)頁(yè)版也突出使用“今日頭條”、“頭條”等標識。

博天恒業(yè)公司請求法院確認字節跳動(dòng)公司將“今日頭條”和“頭條”在網(wǎng)站上使用，以及作為移動(dòng)客戶(hù)端的名稱(chēng)及標識的行為屬于侵權，判令字節跳動(dòng)公司停止使用包括“頭條”、“今日頭條”字樣的名稱(chēng)作為其含有廣告服務(wù)的產(chǎn)品名稱(chēng)或標識，并索賠1億余元經(jīng)濟損失。

博天恒業(yè)是一家廣告公司，而今日頭條是資訊類(lèi)APP，怎么會(huì )存在商標的侵權問(wèn)題呢？

博天恒業(yè)公司認為，雖然表面上“今日頭條”是一款轉載資訊為主的工具，但實(shí)際上是以推送廣告為目的的盈利產(chǎn)品，該APP在向用戶(hù)推送一般資訊內容的同時(shí)，還進(jìn)行廣告代理、廣告宣傳、廣告發(fā)布等活動(dòng)。這與博天恒業(yè)的廣告服務(wù)是相同的。也就是說(shuō)，字節跳動(dòng)公司用了“頭條”商標，用在A(yíng)PP上，進(jìn)行了廣告服務(wù)就是侵權行為。

博天恒業(yè)的代理律師黃樂(lè )平說(shuō)：“該公司的CEO自稱(chēng)，今日頭條的經(jīng)營(yíng)模式就是挖掘廣告，將用戶(hù)引向客戶(hù)廣告。去年收入十幾個(gè)億，今年全年收入可能達到60億，這都是廣告收入，我們按照被告獲利情況索賠1億是很正常的。”

字節跳動(dòng)公司當庭反駁說(shuō)，該公司運營(yíng)今日頭條一直是在規范使用自有的注冊商標。字節跳動(dòng)公司為“今日頭條”、“頭條”及圖標在第9類(lèi)可下載軟件、第41類(lèi)在線(xiàn)娛樂(lè )服務(wù)、第42類(lèi)提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎、第38類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)計算機終端等服務(wù)項目上都注冊了商標，APP主要是呈現視頻、文字、圖像內容，與廣告宣傳與傳播性質(zhì)完全不同，與博天恒業(yè)在第35類(lèi)廣告服務(wù)上的注冊商標也毫無(wú)關(guān)系，也不可能造成混淆，因此不涉及侵權問(wèn)題。

法官詢(xún)問(wèn)字節跳動(dòng)公司，發(fā)布廣告是否在工商登記備案過(guò)？代理人立即答復：“沒(méi)有，我們是科技公司，不是廣告公司。”

對于A(yíng)PP上發(fā)布廣告的性質(zhì)問(wèn)題，字節跳動(dòng)公司代理人并不否認今日頭條APP上發(fā)布了廣告。“互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)就是這樣，免費APP，通過(guò)廣告增值來(lái)盈利。不能說(shuō)有廣告，APP就變成第35類(lèi)所稱(chēng)的廣告宣傳和服務(wù)平臺。百度也是廣告為主要收入，能說(shuō)百度不再是個(gè)科技公司，而成了廣告公司嗎？足球隊的球衣上有廣告，是不是球隊就變成廣告發(fā)布平臺了？原告的 頭條 商標并沒(méi)有嚴格意義上使用過(guò)，沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)應該受保護的商譽(yù)，不知道索賠1億有何依據。”

“百度有廣告，可人家也注冊了廣告類(lèi)商標，搜狐有廣告，也有廣告類(lèi)商標，可惜你沒(méi)有。”博天恒業(yè)代理律師說(shuō)：“不能說(shuō)你今日頭條有名氣，我們是小公司，就是訛你。我們取得了廣告類(lèi)頭條商標，也實(shí)際使用了該商標，你侵犯了我的權利，我就要告你。”