“紅罐”之爭加多寶一審敗訴賠1.5億

來(lái)源：袁經(jīng)理 發(fā)布時(shí)間：2015/1/6 13:45:48

歷時(shí)兩年半之久的中國包裝裝潢第一大案——紅罐包裝裝潢糾紛案在廣東省高級人民法院一審宣判，廣東加多寶飲料食品有限公司被判侵權并賠償廣州醫藥集團經(jīng)濟損失1。5億元以及合理維權費用26萬(wàn)余元。

12月19日宣判的結果是，紅罐涼茶裝潢所有權最終歸屬于知名商品王老吉。對于這個(gè)判決結果，加多寶集團董事長(cháng)辦公室總監馮志敏表示將堅決向最高法上訴，維護自身的合法權益。無(wú)錫商標注冊www.5bmd.com

爭的是背后商業(yè)價(jià)值

　　對于判決結果，加多寶當庭表示不服，堅持認為“誰(shuí)創(chuàng )造誰(shuí)擁有”，并且說(shuō)要上訴到最高院。加多寶集團法律顧問(wèn)姚嵐說(shuō)：

　　姚嵐：都非常清楚的知道，這個(gè)產(chǎn)品從誕生之日起就是加多寶公司在生產(chǎn)，那么這個(gè)知名商品的所有人一直是加多寶公司，只不過(guò)是在這個(gè)過(guò)程中，曾經(jīng)用過(guò)別人的商標，后來(lái)又改用了自己的商標，僅僅是商標的變化，并不因為商標的變化就改變這個(gè)商品的屬性。無(wú)錫商標注冊哪家好www.5bmd.com

　　紅罐之爭，爭的不僅僅是紅罐，而是背后的商業(yè)價(jià)值。王老吉方面律師史玉生坦言知識產(chǎn)權的重要性就恰恰在此。

　　史玉生：知識產(chǎn)權本身是能帶來(lái)價(jià)值的，它的價(jià)值是讓大家都能夠認可的，誰(shuí)擁有這個(gè)知識產(chǎn)權，就可能形成在市場(chǎng)推廣和經(jīng)營(yíng)方面的優(yōu)勢，我想這是不言而喻的。無(wú)錫國際商標注冊www.5bmd.com

　一審：“紅罐”判給王老吉

　　自廣藥集團收回加多寶公司對“王老吉”商標的使用許可后，雙方已在全國各地發(fā)起多起訴訟。而在廣東高院互訴的這兩起案件，更被外界視為“中國包裝裝潢第一案”，因為該案的最終判決結果將意味著(zhù)誰(shuí)有權利使用“紅罐”包裝。

　　廣東省高院昨天對紅罐案做出判決，裁定紅罐裝潢歸王老吉所有。法院認為，在“王老吉”商標被許可給鴻道集團使用之前，該商標已是中華老字號和廣東省著(zhù)名商標，在公眾中已享有相當高的知名度。盡管加多寶公司在后來(lái)確實(shí)對王老吉紅罐涼茶知名度提高做出了貢獻，但由此所產(chǎn)生的商譽(yù)仍然是附屬于知名商品王老吉涼茶的。而此時(shí)的“王老吉”商標已與紅罐涼茶包裝裝潢的其他要素緊密結合、密不可分，一并構成本案包裝裝潢，換句話(huà)說(shuō)，紅罐包裝是不能脫離王老吉商標而單獨存在的。因此，廣藥集團在收回王老吉商標時(shí)，附屬于涉案知名商品的特有包裝裝潢就應一并歸還給廣藥集團。
無(wú)錫品牌升級www.5bmd.com
　　加多寶公司于判決生效之日起立即停止使用于涉案知名商品王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢相同或相似的包裝裝潢，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售上述包裝裝潢產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品，停止使用并移除或銷(xiāo)毀所有載有被控侵權產(chǎn)品的廣告以及各種介紹、宣傳、材料等，并在7日內賠償廣藥集團經(jīng)濟損失1。5億元及合理維權費用265210元，且須連續七天在指定媒體上刊登聲明，公開(kāi)消除影響。

　加多寶不服判決“嚴正聲明”

加多寶認為，1995年加多寶集團董事長(cháng)陳鴻道先生親自設計了以紅、黃兩色為主色調的金屬易拉罐裝潢，使用在涼茶創(chuàng )始人王澤邦后人獨家傳授配方，加多寶獨立創(chuàng )造、獨立生產(chǎn)、自主經(jīng)營(yíng)的紅罐涼茶產(chǎn)品上，并向國家專(zhuān)利局申請了外觀(guān)設計專(zhuān)利，于1997年順利獲得批準。多年來(lái)，加多寶投入數百億資金推廣，成功開(kāi)創(chuàng )并做大涼茶產(chǎn)業(yè)，最終將紅罐涼茶打造成知名商品。
無(wú)錫高新技術(shù)企業(yè)認定www.5bmd.com
　　紅罐最終歸屬尚存變數
“中國裝潢第一案”在知識產(chǎn)權上的典型意義并非體現在加多寶和廣藥的銷(xiāo)售規?；蛘唠p方的爭議規模，而是體現在商標許可合同到期之后商標之外的知識產(chǎn)權的處理問(wèn)題，比如包裝裝潢、企業(yè)名稱(chēng)等。

　　以往假冒知名商品包裝裝潢的案例中，大多商標權人和包裝裝潢權人是統一的，或者商標權人與包裝裝潢權人兩者對外是一致的。而此案顯然不是，商標權人與包裝裝潢權人兩者利益完全沖突。從目前廣東省高院的一審判決結果來(lái)看，最終讓商標和包裝裝潢合體，更多地是從消費者角度，降低了消費者辨識成本，不會(huì )被市場(chǎng)上相同或近似的產(chǎn)品混淆，但這樣的判決結果顯然對包裝權利人加多寶不公平。從整個(gè)社會(huì )的激勵機制來(lái)講，將包裝等權利都判給商標權利人廣藥集團，會(huì )使得商標許可等商業(yè)行為大大減少，不利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

無(wú)錫專(zhuān)利、版權申報www.5bmd.com
　　“一審判決不可以作為執行依據，除非沒(méi)有上訴。一審判決作出15日之內均可提出上訴，上訴期間一審法律效力不生效。一審敗訴，并不導致產(chǎn)品被強制下架。”北大法學(xué)院副教授、知識產(chǎn)權法專(zhuān)家楊明表示。“紅罐”最終屬于誰(shuí)，尚存變數。

無(wú)錫玄博商標事務(wù)有限公司

羅雙：18961831160

無(wú)錫市濱湖區滴翠路100號