“背背佳”商標又起爭議，商標還是產(chǎn)品通用名稱(chēng)？

來(lái)源：袁經(jīng)理 發(fā)布時(shí)間：2017/6/29 16:30:58

 原告某果信息科技（上海）有限公司發(fā)現其向國家商標局申請了“背背佳”圖文商標在電商平臺上被侵權使用，故將北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司和福安市某工貿有限公司訴至法院。近日，西城法院受理了此案。

進(jìn)來(lái)，原告某果信息科技（上海）有限公司發(fā)現被告二福安市某工貿有限公司在被告一北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)的平臺和其他電商平臺上大量銷(xiāo)售“樂(lè )寶來(lái)背背佳”、“背背佳”矯姿帶產(chǎn)品，并直接將“背背佳”作為其產(chǎn)品名稱(chēng)。原告為維護自身權益，現訴至法院，要求被告一立即停止侵犯原告注冊商標專(zhuān)用權的行為，斷開(kāi)侵權網(wǎng)店的鏈接；被告二立即停止侵犯原告商標專(zhuān)用權的行為，停止使用“背背佳”字樣并賠償原告損失100萬(wàn)元。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

【推薦理由】

涉案商標“背背佳”在矯姿帶產(chǎn)品中具有較高的知名度。針對被告提出該商標已成為通用名稱(chēng)，法院明確舉證責任在于被告，繼而從商標的顯著(zhù)性、知名度、案外人使用“背背佳”的方式等進(jìn)行審查，得出“背背佳”并未成為通用名稱(chēng)的結論。本案判決綜合考慮“背背佳”商標具有較高知名度、被告網(wǎng)店上顯示的銷(xiāo)售數量和價(jià)格、被告生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的合理利潤率等因素酌情確定賠償數額，維護了商標權人的合法權益。

【案情】

原告：橡果信息科技（上海）有限公司（下稱(chēng)橡果公司）。

被告：永康市金秋健身器材有限公司（下稱(chēng)永康公司）。

橡果公司系商標的權利人，上述商標核定使用于矯姿帶等商品，均在有效期內。永康公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的矯姿帶產(chǎn)品的包裝、合格證、使用說(shuō)明書(shū)等及銷(xiāo)售該產(chǎn)品的網(wǎng)店中使用了“背背佳”及“歐開(kāi)背背佳”。橡果公司訴稱(chēng)，“背背佳”商標在業(yè)內具有較高知名度，永康公司的使用行為足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構成商標侵權，故訴請法院判令永康公司停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計100萬(wàn)元。永康公司辯稱(chēng)，其使用的是“歐開(kāi)背背佳”而非“背背佳”，而“歐開(kāi)背背佳”由案外人申請商標注冊，現正處于商標異議中，永康公司的行為是否侵權取決于該商標是否最終予以注冊。在網(wǎng)站上能檢索到大量含“背背佳”字樣的商標、專(zhuān)利名稱(chēng)，足以說(shuō)明“背背佳”已成為通用名稱(chēng)。此外，永康公司僅銷(xiāo)售了被控侵權商品，并無(wú)證據證明永康公司生產(chǎn)了該商品，且網(wǎng)店銷(xiāo)售數量多為刷單，實(shí)際銷(xiāo)售數量遠小于顯示數量，故應駁回橡果公司的訴訟請求。

【裁判】

浦東法院經(jīng)審理認為，永康公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的矯姿帶與橡果公司商標核定使用范圍中的矯形帶屬相同商品。永康公司在相同商品矯形帶上使用的“背背佳”、“歐開(kāi)背背佳”與橡果公司的商標構成近似，容易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵犯了橡果公司的商標權，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。針對永康公司關(guān)于“背背佳”已成為通用名稱(chēng)的抗辯意見(jiàn)，法院認為，“背背佳”具有一定的顯著(zhù)性，相關(guān)公眾主要是根據“背背佳”字樣識別橡果公司的商品來(lái)源，且現有證據難以證明該標識已經(jīng)成為通用名稱(chēng)，因此對該抗辯不予采納。遂判令永康公司停止侵權行為。關(guān)于賠償金額，永康公司稱(chēng)其網(wǎng)店銷(xiāo)售存在刷單但未提供相應證據，法院綜合考慮“背背佳”商標具有較高知名度、永康公司網(wǎng)店上顯示的銷(xiāo)售數量和價(jià)格、永康公司生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的合理利潤率等，判令永康公司賠償經(jīng)濟損失70萬(wàn)元及合理開(kāi)支5.9萬(wàn)元。判決后，永康公司提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。